רוני שריג נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית

פסק דין

1.התובע, נהג משאית בחברת סולל בונה, ביקש להכיר בפגיעה בשמיעה וטנטון, כפגיעה בעבודה כמשמעה בחוק.

2.הנתבע טען שאין להכיר בפגיעה, משלא מתקיימים התנאים הקבועים בסעיף 84 א לחוק.

3.במהלך הדיון התברר שאין בידי התובע או בידי מעסיקתו, חברת סולל בונה, נתונים אודות כמות הרעש במשאיות שאיתן עבד התובע במהלך השנים.

4.ביום 5/2/13 ניתנה החלטה שלפיה יש למנות מומחה רפואי בשאלה האם הפגיעה בשמיעה נובעת מחשיפה לרעש, זאת בהתאם להלכה שנקבעה בעניין עב"ל (ארצי) 717/08 אודות פאנוס נאסר נ' המל"ל (מיום 10/12/09).

5.בית הדין מינה כמומחה יועץ רפואי את פרופ' דב אופיר.

להלן העובדות שהועברו למומחה:

"א.התובע, יליד 1962, עבד כנהג משאית בחברת סולל בונה, מאז שנת 1991.

ב.משנת 1992 עד 2001 עבד על משאית מסוג מאן, במשך 12 שעות ביום.

ג.משנת 2001 עד 2008 עבד על משאית מסוג דאף, במשך 12 שעות ביום.

ד.משנת 2008 ועד הגשת התביעה (נובמבר 2009) עבד על משאית מסוג קוונצ' פולטריילר, במשך 12 שעות ביום.

ה.על פי עדות התובע, עבד באופן יומיומי וצמוד בסביבת עבודה על מכבשים, טרקטורים, פינשאייר, מקרצפות ועוד".

6.להלן חוות דעתו מיום 5/5/13:

"א.על פי בדיקות השמיעה המלאות מיום 28.6.09 ומיום 19.3.12 לתובע ירידת שמיעה דו-צדדית, חושית-עצבית, מודגשת יותר בתדרים הגבוהים. תבנית עקום השמיעה, בשתי הבדיקות הנ"ל, מתאימה לנזק מרעש.

לתובע גם תלונות טינטון אשר רשומה בעת שתי בדיקות השמיעה וכן בביקורים רפואיים בתאריכים 11.10.01, 18.10.01, 22.10.01, 2.3.09.

ב.על פי תבנית עקום השמיעה בשתי הבדיקות הנ"ל, קיים קשר סיבתי מובהק בין ליקוי השמיעה, ולכן גם הטינטון, של התובע לבין החשיפה לרעש בעבודתו.

ג.ליקוי השמיעה והטינטון נגרמו ע"י רצף ארועים זעירים, חוזרים ומצטברים.

ד.השפעת העבודה על הופעת ליקוי השמיעה והטינטון היא מכרעת וגדולה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים".

7.לאור קביעת המומחה, נותר לדון בשאלת החשיפה לרעש מזיק כפי שנקבע בחוק.

8.בית הדין איפשר לתובע להוכיח כי נחשף לרעש מזיק בעבודתו.